민법 제170조 제1항은 “재판상의 청구는 소송의 각하, 기각 또는 취하의 경우에는 시효중단의 효력이 없다.”고 규정하고 있다.

Article 170 (1) of the Civil Code stipulates that “a claim on trial has no effect in the case of dismissal, denial or withdrawal of a lawsuit”

이어 제2항은 “전항의 경우에 6월내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 압류 또는 가압류, 가처분을 한 때에는 시효는 최초의 재판상 청구로 인하여 중단된 것으로 본다.”고 규정하고 있다.

Subsequently, paragraph 2 stipulates that “in the case of the preceding paragraph, if a request for trial, participation in bankruptcy proceedings, seizure or provisional seizure, or provisional disposition is made within six months, the prescription shall be deemed to have ceased due to the first trial request.”

그런데 이미 사망한 자를 피고로 하여 제기된 소는 부적법하다.

However, a lawsuit filed against a person who has already died is inappropriate.

이를 간과한 채 본안 판단에 나아간 판결은 당연무효이다.

Without this, the ruling that proceeded to the original decision is of course invalid.

그러므로 그 효력이 상속인에게 미치지 않는다.

Therefore, its effect does not extend to the heirs.

채권자의 이러한 제소는 권리자의 의무자에 대한 권리행사에 해당하지 않는다.

These complaints by creditors do not constitute exercise of rights against the obligor of the right holder.

따라서 상속인을 피고로 하는 당사자표시정정이 이루어진 경우와 같은 특별한 사정이 없는 한, 거기에는 애초부터 시효중단 효력이 없다.

Therefore, there is no effect of suspension of prescription from the beginning, unless there are special circumstances, such as in the case of a correction of the party's labeling with the heir as the defendant.

즉 민법 제170조 제2항이 적용되지 않는다고 봄이 타당하다.

In other words, it is reasonable to assume that Article 170 (2) of the Civil Code does not apply.

법원이 이를 간과하여 본안에 나아가 판결을 내린 경우에도 마찬가지라고 보아야 한다.

It should be regarded as the same even if the court overlooked this and made a decision on the main trial.