죄형법정주의의 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 판례를 본다.

See the case of the Constitutional Court on the principle of clarity of sin criminal legalism.

서울에서 응급환자 이송업을 하는 청구인이 있다.

There is a claimant who operates an emergency patient transfer business in Seoul.

그는 야구대회가 열리는 이천시에 있는 야구장에서 이송행위를 했다.

He had transfer business at the baseball field in Icheon, where the baseball tournament was held.

청구인은 경기도지사로부터 이송업 허가를 받지 않았다.

The claimant did not obtain a transfer business license from the Governor of Gyeonggi Province.

‘응급의료에 관한 법률’을 위반한 혐의로 벌금 500만 원의 약식 명령을 고지 받았다.

He was notified of a summary order of 5 million won on charges of violating the “Emergency Medical Care Act.”

청구인들은 정식재판을 청구하고 그 재판 계속 중 위헌법률심판제청신청을 하였다.

The claimants filed for a formal trial and filed a request for an unconstitutional legal trial while the trial continued.

법원이 그 신청을 기각하자 청구인들은 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.

When the court dismissed the application, the claimants filed for a constitutional complaint in this case.

응급의료법 및 관련 법령 규정과의 상호관계를 고려하여 본다.

Consider the relationship between the Emergency Medical Act and related laws and regulations.

금지조항의 수범자인 이송업자가 이 조항에 따라 금지되는 허가지역 외의 영업행위가 무엇인지 예견할 수 있다.

The transfer company, who is the culprit of the prohibition clause, can predict what business activities outside of the permitted area prohibited under this clause.

또 금지조항을 위배하였을 때 처벌조항에 따라 어떤 형벌이 부과될 수 있는지 쉽게 예견할 수 있다고 보아야 한다.

In addition, it should be seen that it is easy to predict which penalties can be imposed in accordance with the punishment clause when the prohibition clause is violated.

따라서 심판대상조항이 죄형법정주의의 명확성원칙에 위배된다고 볼 수 없다.

Therefore, it cannot be seen that the provisions subject to judgment are in violation of the principle of clarity of the criminal justice system.