甲과 乙은 甲 소유의 건물 중 1층에 대하여 임대차계약을 체결하였다.

甲 and 乙 signed a lease agreement for the first floor of the 甲-owned buildings.

그 후 乙이 임차하여 점유하고 있던 건물 1층에서 화재가 발생하였다.

After that, a fire broke out on the 1st floor of the building that was occupied by the 乙.

그 화재로 건물 1층뿐만 아니라 甲이 점유하고 있던 건물 2층도 전소되었다.

The fire burned not only the first floor of the building, 

but also the second floor of the building occupied by 甲.

건물 1층에서 발생한 화재가 甲이 지배, 관리하는 영역에 존재하는 하자로 인하여 발생한 것으로 판단된다.

It is believed that the fire that occurred on the first floor

 of the building was caused by a defect existing in the area controlled and managed by 甲.

그렇다면, 특별한 사정이 없는 한 甲은 乙에게 책임을 물을 수 없다.

If so, unless there are special circumstances, 甲 cannot hold 乙 responsible.

즉 화재로 인한 목적물 반환의무의 이행불능을 물을 수 없다.

In other words, it is impossible to ask for the inability

 to fulfill the obligation to return the object due to a fire.

따라서 손해배상책임을 乙에게 물을 수 없다.

Therefore, it is not possible to hold 乙 responsible for damages.

도로점용허가

Road Occupation Permit

甲은 자신의 사옥을 A시에 신축하고 있다.

甲 is building his own office building in City A.

이 과정에서 A시 지구단위변경계획에 의하여 건물 부지에 접한 대로의 도로변이 차량출입 금지 구간으로 설정되었다.

In this process, the road side of the road facing the building 

site was set as a vehicle entry-prohibited section according to the district unit change plan in City A.

이에 따라 그 반대편에 위치한 A시 소유의 도로에 지하주차장 진입통로를 건설하려고 한다.

Accordingly, it is going to build an underground parking lot 

access passage on the road owned by City A located on the opposite side.

이를 위하여 甲은 A시의 시장 乙에게 위 도로의 지상 및 지하 부분에 대한 도로점용허가를 신청하였다.

To this end, 甲 applied for permission to occupy the above-ground and underground parts of the above road from the mayor of City A.

이에 乙은 甲에게 도로점용허가를 하였다.

Accordingly, 乙 granted permission to occupy the road to 甲.

이 도로점용허가는 甲에게 공물의 사용권을 설정하는 것이다.

This road occupancy permit establishes the right to use the tribute to 甲.

즉 권리를 설정하는 행위이다.

In other words, it is the act of setting rights.

이는 시장의 재량행위이다.

This is the discretion of the mayer.

위증교사

Perjury instigation

甲은 동생인 乙과 공모하였다.

甲 conspired with his younger brother 乙.

그들은 함께 丙을 상대로 토지거래허가에 필요한 서류라고 속였다.

Together, they deceived 丙 as the documents required for land transaction permission.

그들은 丙으로 하여금 근저당권설정계약서 등에 서명, 날인하게 하였다.

They forced the 丙 to sign and seal the contracts for

 establishing basic mortgage rights.

그리고 丙의 인감증명서를 교부 받았다.

And they were issued a certificate of seal of 丙.

그런 다음, 이를 이용하여 丙 소유의 토지에 관하여 甲을 채무자로 하는 채권최고액 3억 원인 근저당권을 丁에게 설정하여 주었다.

Then, using this, they set up a mortgage right with a

 maximum amount of 300 million won on the land owned by 丙, with 甲 as the debtor.

그리고 丁으로부터 2억 원을 차용하였다.

And they borrowed 200 million won from 丁.

검사는 甲과 乙을 함께 공소제기하였다.

The prosecutor filed a prosecution for both 甲 and 乙.

법정에서 甲은 변론분리 후 증인으로 증언하였다.

In court, 갑 testified as a witness after separation of arguments.

甲은 자신의 단독 범행이라고 허위의 진술을 하였다.

甲 made a false statement that he was a single crime.

이에 검사는 甲을 위증 혐의로 소환하였다.

In response, the prosecutor summoned 甲 for perjury.

검사는 甲이 乙과 공범이며 법정에서 위증하였음을 인정하는 취지의 피의자신문조서를 작성하여 증거로 제출하였다.

The prosecutor prepared a report on the suspect's questioning paper 

with the purpose of acknowledging that 甲 was an accomplice with the 

乙 and perjured in court and submitted it as evidence.

만약 乙이 자신은 가담하지 않은 것으로 증언을 해 달라고 甲에게 부탁하였다 하자.

Let's say that 乙 asks 甲 to testify that he has not participated.

그리고 甲이 그 부탁에 따라 허위의 증언을 하였다고 하자.

And suppose that 甲 gave a false testimony at the request.

그렇다면, 비록 甲이 친족인 乙을 위하여 위증한 것일지라도 乙에게 위증교사죄가 성립한다.

If so, even though the 甲 is perjured for the sake of the relative 乙, a 

perjury instigation sin is established against the 乙.