국민연금법은 60세 이상의 국민에 대해서는 국민연금제도 가입을 제한하고 있다.

The National Pension Act restricts citizens aged 60 or older from joining the national 

pension system.

이에 대해 헌법재판소는 이것이 헌법상의 인간다운 생활을 할 권리를 침해하는 것이라고 볼 수 없다고 판시한 바 있다.

In response, the Constitutional Court ruled that this could not be seen as a violation

 of the constitutional right to live a human life.

또한 국민연금법상 연금 보험료는 강제 징수되고 있다.

In addition, under the National Pension Act, pension premiums are compulsorily

 collected.

이는 헌법상 재산권보장에 위배되지 아니한다고 판단했다.

It was judged that this does not violate the guarantee of property rights under the 

constitution.

아울러 국민건강보험료 체납으로 인하여 보험급여가 제한되는 기간 중에 발생한 보험료가 있다.

In addition, there are insurance premiums incurred during the period when insurance

 benefits are limited due to arrears in national health insurance premiums.

이에 대한 강제징수도 건강보험가입자의 재산권을 침해하는 것이 아니라고 판결했다.

It was ruled that compulsory collection of this would not infringe the property rights 

of health insurance subscribers.

특히 국민기초생활 보장법령상 수급자등의 금융자산을 확인할 수 있는 자료의 제출을 요구하는 사례가 있다.

In particular, there is a case of requiring the submission of data that can confirm

 financial assets of recipients under the National Basic Living Security Act.

이에 대해서도 그것이 급여신청자의 평등권을 침해하는 것이 아니라고 파악했다.

Again, it was found that it was not a violation of the equal rights of the claimant.

이와 함께 사회복지사업법의 규정 내용 중 사회복지법인의 재산을 기본재산과 보통재산으로 구분하도록 한 것이 있다.

In addition, among the provisions of the Social Welfare Business Act, there is one that

 requires the property of a social welfare corporation to be classified into basic property and common property.

이것이 명확성의 원칙에 위반되는 것이 아니라고 결정했다.

It was decided that this was not a violation of the principle of clarity.