The Supreme Court once again affirmed the existing rule that “Act of transfer of

credits contrary to the special agreement on transfer prohibition has no effect in principle.”

대법원은 ‘양도금지특약에 반하는 채권양도행위는 원칙적으로 그 효력이 없다’는 기존

법리를 다시 한 번 확인하였다.

In other words, Article 449 of the Civil Code states that "credits are transferable"

in Paragraph 1, but in Paragraph 2, "claims cannot be transferred if the parties

express their opposition.

즉, 민법 제449조는 제1항에서 “채권은 양도할 수 있다”고 하면서도, 제2항에서 “ 채권은

당사자가 반대의 의사를 표시한 경우에는 양도하지 못한다.

However, the majority opinion of the Supreme Court is faithful to the above article, as

he said, “It is not possible to stand against a bona fide third party as an expression of

his intention.”

그러나 그 의사표시로써 선의의 제삼자에게 대항하지 못한다.”고 하고 있는바, 대법원

다수의견은 위 조문에 충실한 의견이다.