조중동, “못믿을 피치”에서 “경제회복 청신호”로
1. 정운찬 총리 내정 … 조중동 “대통령-총리 조화” 강조
<조선> “대통령과 총리 ‘조화’해야”
<동아> “정운찬, ‘내 색깔내기’ 안돼”
<중앙> “불협화음 없도록 토론·조율해야”
<한겨레> “정권 장식품 안되게…제 목소리 낼 수 있는 총리돼야”
<경향> “정운찬 내각 성패, MB의 국정운영 자세에 달렸다”
3일 이명박 대통령이 정운찬 전 서울대 총장을 국무총리 후보로 지명했다. 또 법무부, 국방부, 노동부, 여성부 5개 부처 장관을 교체하고 특임장관을 신설해 주호영 의원을 내정했다.
4일 주요 신문들은 이번 개각을 모두 1면 톱기사와 사설로 다루는 등 주요하게 보도했는데, 특히 이명박 정부의 경제정책을 비판해왔던 정운찬 전 총장의 총리 내정에 초점을 맞췄다.
대부분 신문들은 이명박 정부의 경제정책을 비판해왔던 정운찬 전 총장의 기용을 긍정적으로 평가하고 ‘기대’를 나타냈다. 그러나 정 내정자를 향한 ‘당부’와 ‘주문’에서는 시각차를 드러냈다.
<정운찬 총리와 새 내각의 과제>(조선, 사설)
<쓴소리 할 수 있는 총리를 기대한다>(중앙, 사설)
<9·3 개각, 정부도 국민도 심기일전하자>(동아, 사설)
<‘정운찬 내각’에 대한 기대와 우려>(경향, 사설)
<정책편중 바로잡는 총리가 되길>(한겨레, 사설)
조선일보는 사설을 통해 대통령과 총리의 “조화”를 강조했다.
사설은 “이 대통령이 중도실용 정책을 표방한 이후 정부 정책은 많은 변화를 겪고 있지만 정 총리후보의 평소 주장과 배치되는 정책도 적지않은 것이 사실”이라며 “이 대통령과 정 총리후보의 차이가 혼선이 아니라 조화로 나타나야만 대통령이 이번 개각으로 얻으려고 하는 화합과 개혁이 이뤄질 수 있다”고 주문했다.
동아일보 역시 대통령과 총리의 “조화”를 강조했는데, ‘총리의 책임’에 초점을 맞췄다.
<9.3 개각, 정부도 국민도 심기일전하자>는 사설 제목에서 드러나듯, 동아일보는 이명박 정부의 ‘중도실용’ 노력을 치하하고 이번 개각의 의미를 적극 부각했다. 그러면서 ‘총리가 대통령의 뜻을 잘 따라야 한다’는 요지의 주문을 내놨다.
사설은 정 내정자가 이명박 정부의 정책 기조를 비판해 온 것을 겨냥해 “부분적으로 현 정부 경제정책에 비판적 자세를 보였지만 한국경제 전반을 바라보는 인식이나 친기업적이면서도 친서민적 성향 등에서 이 대통령과 비슷한 면도 많다”면서 “국정 운영에서 잡음이 나오지 않도록 이 대통령과 조화를 이루는 데 유념할 일”이라고 강조했다.
또 정 내정자를 향해 “이 대통령이 임명한 총리로서의 역할에 모든 것을 걸어야 마땅하다”, “행여 정치적 야망을 드러내거나, 미래를 염두에 두고 ‘내 색깔내기’에 집착한다면 국정의 혼란과 실패를 초래할 수 있다”고 단속했다.
중앙일보는 대통령을 향해서는 “총리와 장관에게 충분한 권한을 위임해주기 바란다”는 주문을, 정 내정자에게는 “초심을 잊지 말고 적극적으로 할 말을 하는 총리가 되어주기 바란다”는 주문을 내놨다.
그러나 중앙일보 역시 “정 내정자가 언급해온 내용을 보면 현 정부의 정책 기조와 일치하지 않는 부분도 눈에 띈다”면서 “이것이 자칫 정부 내 정책 불협화음이나 국정 혼선으로 번지지는 않도록 충분한 토론과 조율을 거쳐야 할 것으로 본다”고 당부했다.
한겨레신문도 일단 정 내정자 발탁에 대해서는 “신선하다”고 긍정적으로 평가하면서, “자기 목소리를 분명히 내는 총리로서 국정운영 전반에서 역량을 보여줄 것”을 당부했다.
사설은 정 내정자가 규제완화, 감세 등 경제문제에 있어서 이명박 정부의 정책 기조와 크게 엇갈린다며 “자신의 평소 지론과 소신을 내각의 총사령탑으로서 현실에서 구현해나가야 할 과제를 안게 됐다”고 지적했다. 또 “대통령이나 여권 인사들과 사사건건 부닥치거나 내부 불협화음을 내서도 곤란”하지만 “대통령의 비위나 맞추며 정권의 장식품 노릇에 만족하는 총리로 머물러서는 더욱더 안된다”고 주문했다.
나아가 정 내정자가 “이 대통령과 나의 경제 시각이 다르지 않다”, “4대강 정비사업은 쉽게 반대할 사업이 아니다”라고 말한 데 대해 “벌써부터 자신의 소신을 접는 게 아닌가 하는 우려를 낳는다”고 지적하기도 했다.
경향신문 역시 “경제정책 등 국정기조에 대한 이 대통령과 정 총리 내정자의 견해차”를 언급하면서 “대통령이 기존 정책의 근원적 전환을 모색하거나, 총리 내정자가 신념을 꺾지 않는다면 마찰 요인으로 작용할 공산이 크다”고 우려했다.
사설은 “정운찬 내각의 성패는 대통령의 향후 국정운영 자세에 달려있다”고 지적하면서 “복지와 노동 예산을 집어삼키는 4대강 정비사업을 재고하는 것은 물론 생색내기에 그치고 있는 ‘친서민’ 행보에 대한 근원적 성찰 등 국정기조의 근본적 재검토가 절실하다”고 촉구했다.
한편, 사설을 제외한 일반 기사에서도 신문들은 미묘한 차이를 드러냈다.
조중동은 ‘이명박 대통령이 정부를 비판해온 정운찬 내정자와 친박세력 등을 포용했다’는 점을 적극 부각했다. 또 장관 인선에 대해서도 긍정적인 측면을 강조했다. 동아일보의 경우 물러나는 한승수 총리에 대한 ‘배려’도 잊지 않았다.
<‘비판자’를 총리로>(조선, 1면)
<6개부처 개각… 평균 59세 ‘젊어진 내각’>(조선, 1면)
<기수 파괴 장관에 ‘뒤집힌’ 두 부처>(조선, 4면)
<‘여의도 정치 불신’ MB, 여의도 끌어안기 나섰다>(조선, 5면)
<‘쓴소리’ 해도 필요한 사람은 쓴다>(중앙, 1면)
<‘서한 파문’ 어수선한 군심 잡기>(중앙, 6면)
<“MB, 국정 운영에 당 의견 반영 의지”>(중앙, 8면)
<통합 화두로 ‘정치형 개각’>(동아, 1면)
<세 살 젊어진 내각... 평균 59. 1세>(동아, 2면)
<MB ‘가시돋친 중도’를 품다>(동아, 3면)
<檢선배 제치고 예비역 제치고>(동아, 4면)
<‘정치권과 소통’ 특임장관 11년만에 부활>(동아, 5면)
<‘조용한 총리’ 한승수, 알고보니 ‘부지런 총리’>(동아, 5면)
한겨레신문과 경향신문은 이명박 정부의 경제정책을 비판해온 정 내정자가 학자 때의 소신을 지켜낼 것인가에 큰 관심을 나타냈다.
경향신문은 2면 <MB노믹스에 비판적 정책조율 주목>에서 정 내정자가 스스로를 ‘케인지안’으로 표현할 정도로 시장에 대한 정부 개입과 규제를 중시한 반면, 현 정부는 최대한 시장에 맡기는 신자유주의 쪽이라고 차이를 설명했다. 그러면서 그가 “그간 비판해온 ‘부자감세’, 규제완화 등 친기업정책, 4대강 사업 등에 대해 어떠한 입장을 취할지가 관심”이라며 “정운찬 총리가 이명박 정부의 과격한 신자유주의 정책의 변화·수정으로 귀결되느냐, 아니면 이 대통령의 중도실용을 포장하는 얼굴마담에 그치느냐가 결정될 것”이라고 전망했다.
한겨레신문은 5면 <정 후보자 경제소신 시험대에…“4대강 사업 반대 안해…세종시 축소추진”>에서 정 내정자가 “시대 상황에 맞춰 두루뭉수리하게 행동하는 체질”이 아니라는 뜻에서 스스로를 ‘송곳’으로 불러왔다며 “총리가 된 뒤에도 그가 ‘송곳’이 되어 소신과 정책적 정체성을 훼절하지 않을 수 있을 것인지”를 지적했다. 이어 기사는 ‘총리가 되면 어떤 정책을 펼 것인지’, ‘총리의 권한에 대해 어떻게 생각하는지’, ‘대통령과 견해가 다르면 어떻게 할 것인지’ 등의 질문에 대한 정 내정자의 인터뷰 내용을 실었다.
중앙일보도 정 내정자의 향후 정책 행보와 관련한 별도 기사를 실었다.
5면 <‘경제학자 정운찬’ MB노믹스에 어떤 변화 줄까>는 정 내정자가 “MB철학과 차이가 없다”고 했으나 감세 기조 등에 비판적 시각을 드러냈다며 그가 “정부의 경제운용 기조(MB노믹스)에 변화를 가져올까 아니면 MB노믹스에 순응해 갈까” 관심을 보였다.
기사는 “그의 총리 기용은 경제정책 입안 시스템과 기존 경제팀의 역학 구도에도 변화를 가져올 것으로 예상된다”며 “경제 운용에서 총리실의 존재감은 비교적 미약”했으나 “정 후보자가 자신에게 부여된 권한을 효과적으로 행사하게 되면 경제 운용에 막강한 영향력을 행사할 수 있다”고 전망하기도 했다.
2. 신용평가사 피치(Fitch), 한국 신용등급 상향 조정 …
조중동, “못믿을 피치”에서 “경제회복 청신호”로
세계 3대 신용평가기관 중 하나인 피치(Fitch)가 한국의 국가 신용등급 전망을 ‘부정적’에서 ‘안정적’으로 상향 조정했다고 2일 기획재정부가 밝혔다. 지난 해 11월 10일 피치는 금융시스템의 불안이 증가할 것이라는 이유로 한국의 신용등급을 ‘부정적’으로 하향 조정한 바 있다. 3일과 4일에 걸쳐 주요 신문들은 피치의 신용등급 전망 상향조정을 일제히 보도했다.
<한국 신용 전망 피치, 상향조정> (조선, 3일 3면)
<민간투자·소비 살아나야 경제 회복 실감난다> (조선, 4일 사설)
<피치, 한국 신용전망 상향>(중앙, 3일 1면)
<한국 경제위기 극복 곳곳에서 청신호> (중앙, 3일 4면)
<피치, 한국신용전망 ‘부정적->안정적’ 올려>(동아, 3일 1면)
<투자적격국 중 ‘신용전망’ 올린 곳은 한국뿐>(동아, 3일 3면)
<피치, 한국 신용전망 상향>(경향, 3일 3면)
<경기 회복세·남북관계 해빙조짐 ‘효과’>(경향, 3일 3면)
<피치, 한국신용등급 전망 올려>(한겨레, 3일 3면)
조선일보는 3일 보도에 이어 4일 <민간투자·소비 살아나야 경제 회복 실감난다>라는 사설을 싣고 피치의 신용등급 상향조정을 거듭 부각했다. 조선일보는 이 사설에서 각종 경제지표를 언급하며 “우리 경제가 회복세를 타고 있음을 보여준다”고 평가했다.
그러면서 “국제신용평가회사 피치도 최근 우리나라의 국가신용등급 전망을 ‘A+ 부정적’에서 ‘A+ 안정적’으로 높였다”고 전했다. 이어 “작년 말 이후 피치가 신용등급이나 등급 전망을 낮춘 37개국 중 등급 전망을 다시 높인 나라는 한국과 우루과이 두 나라뿐이며 투자적격 등급(BBB-) 이상 나라로는 한국이 유일하다”며 “세계 금융위기와 경기 침체 극복을 위해 정부가 적극적 노력을 편 점을 평가한 것”이라고 의미를 부여했다.
사설은 “안심하긴 이르다”며 “피치의 평가처럼 최근 경기 호전은 정부가 경기부양을 위해 재정지출을 늘리고 앞당긴 효과가 컸다”, “민간부문의 투자·소비 회복세는 여전히 미약하다”고 덧붙였다.
그러나 분명한 사실은 조선일보가 경제 회복세를 진단하면서 피치의 전망을 의미있는 자료로 인용했다는 것이다.
앞서 3일 중앙일보도 1면 <피치, 한국 신용전망 상향>, 4면 <한국 경제위기 극복 곳곳에서 청신호>를 싣고 피치의 신용등급 상향 조정을 보도했다.
중앙일보는 “우리나라가 글로벌 경제위기를 성공적으로 대처해왔다는 점을 대외적으로 인정받은 것”이라는 재정부 국제금융국장의 말을 인용하며 한국 경제위기 극복이 곳곳에서 청신호를 보이고 있다고 평가했다.
이날 동아일보 역시 1면 <피치, 한국신용전망 ‘부정적->안정적’ 올려>, 3면 <투자적격국 중 ‘신용전망’ 올린 곳은 한국뿐>이라는 기사를 실었다.
동아일보는 “글로벌 금융위기 이후 1년간 한국의 경제회복 노력이 성과를 거뒀음을 국제적으로 공인한 것”이라며 “특히 투자적격 국가 중 금융위기 이후 처음으로 한국의 신용등급전망을 올렸다는 점이 고무적”이라고 피치의 발표에 의미를 부여했다.
그러나 조중동의 이같은 태도는 지난 해 11월 피치가 한국의 국가 신용등급 평가 전망을 ‘A+안정적’에서 ‘A+부정적’으로 낮추는 조치를 취했을 때의 보도와 비교해보면 그야말로 ‘천양지차’이다. 당시 조중동은 피치의 신뢰성에 의문을 제기하고 나섰다.
11월 11일 조선일보는 <피치, 한국 신용등급 전망 하향 조정 정부 “한국 경제에 대한 과민반응” 반박>이라는 기사를 실었다. 기사는 “일부 금융계 관계자들은 피치가 영국계임을 지적, ‘최근 영국 언론이 유독 한국에 대해 부정적으로 보도한 것과 일맥상통하는 것 아니냐’라는 반응을 보였다”고 보도했다.
이어 11월 12일에는 피치 등 국제 신용평가사의 신뢰성과 공정성에 의문을 제기하는 기사를 실었다. <신용평가사의 신용은 몇 점? 피치, 경제지표 호전에도 등급은 강등 ‘이상한 판정’>이라는 기사에서 조선일보는 “영국계 신용평가사 피치(Fitch)가 10일 한국의 국가 신용등급 전망을 돌연 ‘안정적’에서 ‘부정적’으로 하향 조정한 것을 두고 국내 금융·증권가에서 비판이 쏟아지고 있다”고 전했다. 나아가 “사실 피치를 비롯, 미국계 무디스와 S&P 같은 거대 신용평가사들은 글로벌 금융위기의 기폭제가 된 서브프라임모기지 사태에서도 문제가 된 파생상품에 ‘우수’ 등급을 매기는 등, 시장 감시자는커녕 피해를 키웠다는 비판을 받고 있다”며 피치의 신뢰성에 의문을 제기했다.
중앙일보도 11월 11일 <‘피치 평가’ 별 영향 없었다>에서 기획재정부 관계자의 말을 빌어 “심리적인 영향은 있겠지만 눈에 띄게 불리해지는 것은 없다”면서 “피치가 무디스와 스탠더드 앤드 푸어스(S&P) 등 3대 신용평가사 중 가장 영향력이 작은 곳이라는 점도 감안해야 한다. 시장의 반응도 비슷해 ‘피치 쇼크’는 없었다”고 강조했다.
이어 11월 12일 <‘신용’ 떨어진 피치 신용등급>에서는 “신용평가사인 피치가 도마에 올랐다. 11일 국내뿐 아니라 외국계 증권사에서조차 문제를 제기하고 나섰다”며 피치의 신뢰성이 의심받고 있다고 보도했다.
동아일보는 11월 12일 기사 <[경제 카페] “美-유럽이 더 심각한데....” 납득못할 피치의 한국 신용등급>을 실었다. 기사는 “한국을 대표하는 증권사들이 영국계 피치의 신용등급 전망 조정에 대해 공개 반박하는 이례적인 상황이 벌어졌다”면서 “피치의 결정에 대한 반박에 상당한 이유가 있는 것은 사실이다. 위기를 타개하기 위해 정부와 온 국민이 총력을 기울이고 있는 마당에 한국 정부와 국민은 기분이 몹시 상하기도 했다”고 썼다.
이어 12월 10일에는 <[기자의 눈] “S&P-무디스-피치, 너희나 잘하세요”>를 싣고 “한때 아시아와 중남미 신흥국들에 ‘저승사자’로 통했던 국제 신용평가회사들이 최근 도처에서 ‘동네북’ 신세가 되고 있다”고 보도했다. 그러면서 “해외 평가에 유난히 민감한 한국도 이제는 국제신용평가회사들의 평가에 일희일비(一喜一悲)하는 모습을 자제해야 한다는 생각”이라며 한국에 대한 신용평가사들의 부정적 평가에 크게 신경쓸 필요가 없다는 주장을 펴기도 했다.
동아일보의 주장처럼 국제신용평가사들의 평가에 ‘일희일비’하는 것이 적절한 태도라고 보기 어렵다. 그러나 피치의 신용등급 상향조정을 보도하는 조중동의 태도를 보면, 이명박 정부에 불리한 평가를 내놓을 때는 피치의 신뢰성에 의문을 제기하다가, 유리한 평가가 나오니 다시 ‘경제회복의 청신호’로 의미를 부각하는 등 일관성 없는 모습이다.(자세한 내용은 우리단체 2009년 1월 15일 조중동의 경제보도 기획모니터① <조중동, ‘정략’따라 180도 바뀐 국가신용평가 보도> 참고)
출처: 민주언론시민연합
|
webmaster@ikoreanews.com
