청구인은 이 사건 법률조항이 공무원 또는 공무원이었던 자의 범죄행위에 대하여 형벌을 과하는 외에 다시 급여를 제한하고 있다고 주장한다.

The claimant insists that the provisions of the law in this case impose penalties for criminal acts of public officials or former public officials, and again limit salaries.

이로써 헌법정신에 반하여 이중적으로 처벌하는 것이라고 주장한다.

It is argued that this is a double punishment against the spirit of the constitution.

이 사건 법률조항이 일정한 범죄를 범한 공무원에 대하여 형벌이나 공무원법상의 징계 외에 추가적인 경제적 불이익을 부과하는 것이기는 하다.

Although the provisions of the law in this case impose additional economic disadvantages on public officials who commit certain crimes, in addition to punishment or disciplinary action under the Public Officials Act.

그러나 헌법 제13조 제1항 후단에 규정된 일사부재리 또는 이중처벌금지의 원칙을 검토할 필요가 있다.

However, it is necessary to review the principle of double jeopardy or prohibition of double punishment stipulated in the latter part of Article 13, Paragraph 1 of the Constitution.

헌법 규정에서 처벌이라고 함은 원칙적으로 범죄에 대한 국가의 형벌권 실행으로서의 과벌을 의미하는 것이다.

In the constitutional provisions, punishment in principle means excessive punishment as the execution of the state's right to punish a crime.

국가가 행하는 일체의 제재나 불이익처분이 모두 그에 포함된다고는 할 수 없다.

It cannot be said that any sanctions or penalties imposed by the state are included.

그러므로 이 사건 법률조항에 의하여 급여를 제한한다고 하더라도 그것이 헌법 이념과는 다른 성격이다.

Therefore, even if the salary is limited by the legal provisions of this case, it is different from the constitutional ideology.

즉 헌법이 금하고 있는 이중적인 처벌에 해당하는 것은 아니라고 할 것이다.

In other words, it would be said that it does not correspond to the double punishment prohibited by the constitution.